怎么证明3000元的鞋子是校服带来的……你要不问问李泽意吧，反正我是不能理解买3000块钱的鞋子。
看看安响雨是怎么回答的。“对方辩友，您方之前一直说校服限制了一大类的攀比，如果用百分比来表示攀比需花费的钱为总量，原本衣服上占70%，其他部分全部加起来占剩下30%。那在校服限制了一大类的攀比之后，其他部分被分到的便是100%，的的确确是在细枝末节的地方加剧了。”
哇，好棒的反驳……这安响雨又在装什么傻？
简丰凯第一个问题的重点不是放在加剧上吗？硬说吗？
你看看那简丰凯要怼回来了，哦？“回答你的第二个问题。”
太好了，安响雨这次比简丰凯快。
“对方辩友刚刚假设了一个极端情况即‘不穿校服的学校’并希望我在这样的极端情况下回答会不会出现高额攀比现象。那我反过来问你，既然您方主张校服能够避免产生攀比，按照同样标准你能不能证明‘不穿校服的学校’攀比现象要盛过穿校服的学校？否则你的质疑就是双标的。我也不必回答。”
简丰凯闻言居然在这档口沉默了一会，瞟了眼时间问出了最后一个问题：“你拿出的数据说网购平台好评率高的衣服都是被千次百次筛选出来的，而校服不是，校服是学校指定的厂牌，这样对比是否对校服公平？”
“并非如此。这恰恰是我方的观点。我方认为正是因为有千百次筛选过后的高质量衣服可供选择，所以与强制的校服对比，更应该选择高质量的衣服。”
此话说完，安响雨也用光了所有的时间，缓缓坐下。那头简丰凯看上去愤愤不平，腕也很大，还是胡老师开口才让他坐下的。
“接下去请正方二辩发言。”
一个看上去很聪明又机灵的女生站
;eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return(c