紧接着争议来了。
1月20日，《北京日报》“学术争鸣”栏目刊登了一篇反驳文章，作者是某高校经济系的一位教授，姓黄。
黄教授的文章措辞客气，但立场鲜明：
“陆云峥同志的文章，有一些值得商榷的地方。
他指出我国经济存在‘三大矛盾’，这个判断本身没有问题。
但问题的关键在于这些矛盾的性质是什么？
是社会主义经济内部的非对抗性矛盾，还是别的什么？
陆云峥同志把这些问题简单地归结为‘比例失调’和‘结构失衡’，这种分析方法，有脱离生产关系的风险。”
这段话翻译成大白话就是，你说的是现象，不是本质。
1月25日，上海《文汇报》刊登了一篇支持陆云峥的文章，作者是中国社会科学院经济研究所的一位副研究员，姓吴。
吴副研究员写道：
“陆云峥同志的文章，最大的贡献不是给出了答案，而是提出了问题。
‘三大矛盾’的提炼，抓住了我国经济发展的要害。
过去我们谈经济问题，总是从‘路线’和‘方针’的高度往下压，压到最后什么问题都解决不了。
陆云峥同志提供了一个新的分析框架‘从结构入手，而不是从路线入手’。
这个框架本身，就是一大进步。”
两篇文章，一南一北，一驳一赞，拉开了论战的序幕。
接下来的一个月，全国各地的报刊上，关于这篇文章的讨论铺天盖地。
《人民日报》没有直接参与讨论，但他们在2月3日的“内部参考”中，用整整两页的篇幅，摘录了陆云峥文章的核心观点，并加了一段编者按：
“这是一篇值得重视的文章。
作者虽然年轻，但提出的问题很实在。
我国经济发展到了今天这一步，下一步怎么走，确实需要认真思考。
这篇文章提供了思考的一个角度。”
“内部参考”是只送中央领导和省部级干部的。
这意味着，陆云峥的名字，第一次出现在了中南海的办公桌上。
支持的声音越来越多。
中国社会科学院经济研究所的几位老专家联名写了一篇文章，发表在《经济研究》1978年第2期上，标题是《读陆云峥同志〈论我国经济发展转型中的重要概述〉