《华盛顿邮报》的评论版上，一位经济学家撰文指出：
“如果不对现有预算进行大规模重组，全民医疗将面临巨大的财政黑洞。”
《纽约时报》的评论版则走了另一条路。
“全民医疗：谁买单？”
广告下方是一行小字：
“政府将提高税收，中产阶级将为全民医疗付出代价。”
字很小，但分量很重。
《华尔街日报》的头版没有广告，但他们的评论版发了一篇长文，标题是：
“全民医疗的成本谜题。”
文章引述了三位国会预算办公室前官员的分析，核心意思只有一个——这笔钱，从哪里来？
亚当斯在办公室里看到了这篇评论。
他放下报纸，对身边的幕僚说了一句：
“开始了。”
————————
电视广告在当天晚上紧随其后。
CBS晚间新闻刚结束，画面一转，一则三十秒的广告切了进来。
一个普通家庭——丈夫、妻子、两个孩子——围坐在餐桌前。
妻子手里拿着一份工资单，眉头紧锁。
她抬起头，对着镜头说：“全民医疗？听起来很好。但你知道谁在买单吗？”
画面切换到一个计算器，按键声滴滴地响。
画外音响起：“政府会把这笔钱从你口袋里掏出来。你交的税，比你看病的钱还多。”
同一晚，NBC和ABC的黄金时段，同样的广告，同样的画面，同样的台词。
三大电视网，同一时刻，同步投放。
这不是巧合。
这是精心策划的饱和攻击。
————————
而广播电台的节目更狠。
他们不搞“广告”，搞“专家访谈”。
一位自称“医疗政策专家”的人在节目里侃侃而谈：
“表面上看，全民医疗让看病不用花钱。”
“但实际上，政府会通过加税把这笔钱从你口袋里掏出来。”
“你交的税，比你看病的钱还多。”
“而且，政府统一定价，药企没钱搞研发，新药没了。”
“医生收入下降，人才流失。”
“到最后，你看病不仅贵，还看不好。”
主持人没有反驳，只是在每个段落结束时“嗯”、“啊”、“原来如此”地应和。
美联社的通稿也变了