引言部分很快写完。案例部分，前两个也顺下来了。
轮到第三个案例。
他深吸一口气，笔尖悬在纸面上。
这一次，他没犹豫。
他开始写一个“虚构”的案例：某青年甲，警校毕业生，在毕业前夕被“上级部门”秘密招募，执行一项针对贩毒团伙的“控制下交付”任务。
任务过程中，青年甲在不知情的情况下，携带了装有毒品的物品前往指定地点，随后被捕。
审讯中，青年甲申辩自己是卧底，但负责联络的“上级”神秘消失，档案中无此任务记录。最终，法院以“运输毒品罪”判处其有期徒刑十年。
写到这里，林燃停了笔。
手指有些抖。
不是害怕，是某种更深的东西——仿佛把那段血肉模糊的记忆，从身体里活生生剜出来，摊开在纸上。
他闭上眼，缓了几秒。
再睁开时，眼神已经冷了。
他继续写分析部分。笔尖在纸面上划出沙沙的声响，在寂静的监舍里，像春蚕啃食桑叶。
他论述“特情引诱”与“犯意引诱”的界限——当侦查机关的行为已经不是在“发现犯罪”，而是在“制造犯罪”时，由此取得的证据，其合法性该如何认定？
他讨论“主观明知”的推定规则——在缺乏直接证据证明行为人“明知”是毒品的情况下，仅凭其“应当知道”就定罪，是否违反了“疑罪从无”的原则？
他甚至还引了几句国外判例，都是前世啃书时记下来的，现在模糊处理了出处，但观点是锋利的。
写到建议部分时，天已经黑透了。
监舍里没开灯，只有窗外远处高墙上的探照灯光偶尔扫过，在纸上投下短暂的光斑。林燃就着那点转瞬即逝的光，一个字一个字地写。
他提出“主观恶性分级评估”——把运输毒品的行为，按行为人的主观恶性分成几个等级：明知且积极追求、明知但被动参与、应当知道但存在合理怀疑空间、确实不知情但存在重大过失。
他又提“证据链完整性审查”——在涉及特情手段的案件中，要求侦查机关必须提供完整的、可验证的证据链，来证明行为人的主观明知，而不能仅凭“常理推定”。
最后，在结语部分，他引用了贝卡利亚那句话：“刑罚的目的不是报复，而是防止犯罪者再犯，并威慑其他人。”
写到这里，他停了笔。
整篇文章，五千多字，用了整整二