他走到自己铺位边，从枕头底下摸出个扁平的铁皮盒子——那是之前藏烟用的，现在空了。
打开盒子，里面是几页折得整整齐齐的稿纸，边缘已经磨得起毛。
纸是从阅览室顺出来的过期报纸的空白边角，铅笔是找老赵头借的，写秃了就用小刀削，现在只剩下拇指长的一截。
林燃在铺上盘腿坐下，把稿纸摊在膝头。
纸上写满了字，密密麻麻，有些地方涂改了又写，墨迹叠着墨迹。
标题用稍大的字写着：《论运输毒品罪中“明知”要件认定困境——兼谈个别化量刑的实践可能》。
这是他在过去几天零碎时间里断断续续写的东西。
白天劳动时在脑子里打腹稿，晚上熄灯后借着窗外探照灯扫过的几秒光亮，趴在铺上写几个字。
进度慢得像蚂蚁搬家，但框架已经搭起来了。
引言部分引了刑法第347条，运输毒品罪的构成要件。
这部分他写得最顺——前世瘫在床上那十年，他把刑事诉讼法、刑法总则分则翻来覆去啃了无数遍。
那些条文几乎刻在脑子里，虽然这时的刑法连第五修正案都没出来，和林燃前世熟悉的的大相径庭，但这样也好，他掌握的是未来刑法理论的修正方向，此世抛出来，更具有前瞻性，更引人注意。
条文、伦理还好。
难的是案例分析。
他需要举出三个“真实案例”，来论证“明知”要件在司法实践中的认定难题。
第一个案例他用了前世在新闻上看过的一个案子——货车司机帮人运货，货里夹带了毒品，司机坚称不知情，但法院以“应当知道”推定其主观明知。
第二个案例，他模糊处理了一个边境地区的案子，说理部分写得格外详细，重点论述了在“控制下交付”侦查手段中，线人或特情人员诱导行为的边界问题。
第三个案例……他停住了笔。
铅笔尖悬在纸面上方，半天没落下去。
第三个案例，他准备写自己的案子。
但怎么写？
直接喊冤？那这文章就废了。谭副院长那种人，每天收到的喊冤信能摞成山，看都不会多看一眼。
得绕。
用学术探讨的包装，把案情拆解成法律争议点——特情人员单线联系的程序瑕疵、交接过程缺乏第三方见证、物证提取链的断裂可能、还有最