他的阐述逻辑清晰，愿景宏大，充满了技术乐观主义和对“最优解”的执着追求，赢得了台下不少技术背景观众认同的颔首。
王院士不置可否，目光转向沈悠：“沈悠女士，你的看法？”
沈悠沉默了两秒，双手交叠放在膝上，声音不高，却异常清晰，带着一种与顾行知的“布道感”截然不同的、近乎朴素的坚定：
“我们认为，智能驾驶的目标，不是用算法‘征服’或‘取代’人类驾驶员，而是成为驾驶员最可靠、最强大的‘守护伙伴’与‘能力延伸’。技术的使命，不是创造一个完美的、但可能脱离人性的‘上帝视角’，而是为生命在现实世界的复杂与无常中，构建更坚实的安全屏障。”
她抬起头，看向王院士，也看向观众：
“这个世界充满不可预测性。算法可以处理已知的‘不确定’，但必须对‘未知的未知’保持敬畏。因此，‘青鹏’选择的路径，不是追求单一的、全局的‘最优解’，而是构建多重的、能够容忍单点甚至多点失效的‘安全冗余’。我们相信，真正的安全，不是不出错，而是出了错，系统依然有能力兜底，保护生命。技术应该为生命的不可预测性预留空间，而不是试图用绝对的‘确定性’去覆盖它。”
两种理念，泾渭分明。一个追求“最优”与“征服”，一个强调“冗余”与“敬畏”。台下响起一阵低低的议论声。
王院士微微颔首，镜片后的目光深邃，仿佛早已料到这样的分歧。他轻轻推了推眼镜，抛出了那个早已准备好、注定将引爆全场乃至更广泛社会讨论的“终极拷问”：
“感谢二位的阐述。这引出了一个更深层，也更残酷的问题。在传统的‘电车难题’中，扳道工面临选择。而在L4乃至更高阶的自动驾驶中，这个选择被内化到了算法里。假设一个无法