议会即将复会，关于总署权限、关于干预政策、关于鲍尔顾问个人风格的争议注定会成为焦点。
这个时候站出来以受害者和自由市场捍卫者的身份发声，既能发泄私愤，又能迎合一部分保守派和自由主义议员的口味
他们在试探，试探舆论的反应，试探总署的容忍度，也试探更高层的态度。
如果总署对此毫无反应或者反应软弱，这些声音就会迅速放大，从暗流变成明浪，从抱怨升级为政治诉求，甚至可能串联起更多对现状不满的势力，形成一个反对鲍尔改革的舆论同盟。
这绝不能放任。
但如何应对？粗暴压制会坐实专制的指控，正中某些人下怀。无视等于示弱。辩解？与这些人辩论是否本可自救毫无意义，那是陷入他们设定的战场。
他得找个好法子来回应这些倒打一耙的家伙
就在他思考之际，办公室的门被轻轻叩响。
“进。”
门开了，赫茨尔走了进来。
“顾问先生，舆情监控的最新汇总，以及……一些需要您即刻关注的动向。”
“说。”
“希塔菈女士那边重点关注的经济和商业类报刊，过去一周内类似批评总署和四大银行在危机中过度干预、损害中小企业主利益的文章和评论数量增加了三成。”
“虽然尚未出现在主流大报的头版，但在《柏林商业信使》、《北德工业评论》和《法兰克福金融通讯》这类专业读者群固定的刊物上已经形成了小范围的集中讨论。”
“论点集中在几个方面”
“一是质疑总署强制接管和债务重组的法律依据和程序正当性；”
“二是控诉四大银行利用危机进行垄断性扩张，挤压了中小金融机构的生存空间；”
“三是将目前部分行业复苏缓慢、就业岗位增长不如预期归咎于政府的错误干预破坏了市场自我调节机制。”
“值得注意的是……有几篇文章的笔法和引用的案例与之前议会中几位来自莱茵兰和威斯特伐利亚地区、与当地商界关系密切的议员在非正式场合的言论高度重合。”
“希塔菈女士认为这很可能不是自发抱怨，而是有组织的舆论铺垫。”
克劳德快速扫过那些摘要。果然，熟悉的套路。
将复杂的系统性危机简化为政府vs市场的二元对立，将必要的干预措施污名化为粗暴掠夺，将自己经营不善或投机失败的责任完全推给