第一题是“子曰，可与共学，未可与适道；可与适道，未可与立；可与立，未可与权。”
这句话出自《论语·子罕》。
翻译过来的意思是，孔子曾说，可以共同学习的人，未必可以共同追求道。可以共同追求道的人，未必可以共同坚守道义。可以共同坚守道义的人，未必可以共同权衡应变。
光是看这第一题，唐子羽就能看得出来，这题出的确实有水平。
经义题是对四书五经进行阐发。
四书五经上面的话，有些是真的值得深度挖掘的，有些其实只要按照原本的意思理解就好，不必过度解读。
而第一题这句话，显然属于前者。
这句话看似很简单，其实涉及到一个比较深沉的命题就是——经权之辨。
经者，行事不变的准则，仁义道德是也，也就是常。
权者，临事变通的权衡，不能教条主义，也就是变。
比如《孟子·离娄上》说，男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。
这便是一个典型的经权场景。
守礼是经，而援手是权。
孔子为何说“我则异于是，无可无不可”，正因为他深谙权衡变通，所以才能无可无不可。
看完这道题目，唐子羽不由想，这道题其他学子会如何答。
《公羊传》说，权者反于经。
《春秋繁露》说，权虽反经，亦必在可以然之域，不在不可以然之域。
《周易注》说，权，反经而合道，必合乎巽顺，而后可以行权也。
目前，大胤流传的这些经典基本都持一个观点，那就是权衡是违背准则的，但要合乎道义。既反经而合道。
可权衡真的违反准则吗？
试问，嫂子溺水了，小叔子援手，难道真的违反礼？
难道只有视若无睹、冷眼旁观，才是守礼君子？
权衡，虽不叛道，但真的离经？
把经和权对立起来，真的是圣人本意？
难怪，到了宋朝，程颐、朱熹直接质疑，“自汉以下，无人识权字”。
这些解释，根本就不知道这里的权是什么意思。
想到此处，唐子羽亦不再迟疑，开始了第一题的作答。
“......经权两义，权不离经，经如河道，权如流水，水无常形，因势而变。然变中有常，权须合经......”
唐子羽觉得自己这么作答，虽然和主