国际标准委员会全体会议在十一月的日内瓦举行。沈清受邀做主题报告。她站在报告厅的讲台上，身后是一面巨大的投影屏幕，上面打着她报告的标题：《从界面科学到量子标准：开源与互证的技术路线》。
台下坐着近百位来自各国的标准委员会委员、企业代表和学者。季崇文作为荣誉顾问列席，他坐在后排靠窗的位置，手里握着一支旧钢笔，面前摊着一本翻开的笔记本。
沈清没有讲技术细节。她讲的是方**。
“界面科学作为量子技术的基础支撑领域，其核心工艺的精度要求远超传统半导体标准所能覆盖的范围。如果标准制定沿用传统路线——由少数技术持有者定义参数、由先发优势决定话语权——那么标准将不再是技术进步的推动力，而会成为创新者的天花板。”
她翻到下一页，屏幕上出现了研究中心开源的复现数据统计图。来自全球多个国家的实验室完成了ISP工艺的独立复现，复现成功率持续上升，所有复现数据全部公开可查。
“开源不是放弃技术主权。开源是让技术主权建立在可验证的先进性上，而不是建立在信息不对称上。”沈清的声音平稳，语速不快，但每一个词都像是被反复掂量过的砝码，“我建议委员会在制定量子光源标准时，采纳三项原则：第一，标准参数基于性能指标而非技术路线；第二，所有提交审核的技术方案必须提供完整的复现验证数据；第三，标准的修订权应保留给技术推动者而非市场占有者。”
她翻到最后一页，屏幕上只有一行字：“标准应该为创新留出空间，而不是为垄断提供合法性。”
台下安静了两秒，然后掌声响起来。后排的季崇文没有鼓掌，他低着头在笔记本上飞快地写着什么，钢笔尖划过纸面的声音被掌声淹没。
会议结束后，沈清被一群委员围在讲台前。等她终于脱身走出报告厅时，手机震了。季崇文发来一条消息：
“我旁听了你的报告。你论述开源与标准关系的方式——从科学验证出发，以可复现性对抗信息不对称——让我想起多年前你父亲在某次会议上关于技术扩散的一次发言。那是一个小型研讨会，没有留下正式记录。但他当时的逻辑和你今天的逻辑，本质上走的是同一条路：都相信科学的价值在于被验证，而不在于被独占。作为同行评议者，能以荣誉顾问身份见证这一逻辑在国际标准层面被阐述，我已无遗憾。会开完了，我回南方。峰会见。”
沈