林涛的目光转向张伟，将辩论的先手，交给了这位气定神闲的“原告代理人”。
张伟靠在椅背上，神情从容，他没有急于抛出新的论点，而是先对之前的庭审做了个简单的肯定。
“钱庭长，方才王倩律师在模拟法庭上提出的‘表见代理’原则，我很赞同。这也是我方的核心观点。”
他的声音很平静。
“简单来说，银行既然用自己的招牌、场所和员工，构筑了一个让公众无比信赖的‘信用外观’，那么，当这个‘外观’出了问题，导致储户受损时，银行就必须为这份信赖买单。这是《民法典》第一百七十二条赋予我们每一个普通人的权利，也是对所有强势机构最基本的要求。”
说完，张伟没有继续展开，而是将目光投向身旁的钱宏达，做了一个“请”的手势，将舞台交给了对手。
“钱庭长，请。”
这一手，四两拨千斤，尽显从容。
钱宏达的脸上，没有丝毫波澜，他缓缓开口，声音沉稳如山。
“张律师，‘表见代理’这四个字，我当然承认。它是我们民法体系中保护善意第三人的重要基石。”
他先是给予了肯定，彰显了自己作为法官的客观与公正，但话锋陡然一转。
“但是！任何原则都有其适用的边界！‘表见代理’保护的是‘善意’且‘无重大过失’的第三人！”
“最高人民法院指导案例169号，我想，张律师应该不会陌生吧？”钱宏达的目光扫过全场，最终锁死在张伟身上。
“那个案子，法院之所以判决银行全赔，我要强调一下，是因为案子里的储户，是完全无辜的！他的手机SIM卡是被犯罪分子克隆盗走，他本人毫不知情！”
“可我们今天这个案子呢？”钱宏达的声音冷了下来，“储户是主动将验证码告知了他人！这是无可辩驳的事实！”
“我想请教一下张律师，一个主动将自家金库钥匙交给外人的人，他的行为，还能被定义为‘善意无过失’吗？如果连这种情况都要银行来全盘负责，那置我们法律所要求的‘审慎义务’于何地？”
面对这咄咄逼人的质问，张伟轻轻笑了一声。
“钱庭长，您不愧是庭长，很擅长用一个看似无懈可击的案例，来划定一条对银行最有利的界线。”
“但您混淆了一个核心概念：‘过失’与‘重大过失’。我想引用一下《全国法院民商事审判工作会议纪要》，也就是我们