“公诉人，现在可以对上诉方提交的新证据，发表质证意见。”
李明远扶了扶眼镜，站起身。
他紧盯着电脑屏幕上的监控画面，心中快速权衡。
这份录像，确实是硬伤。
它直接证明了农药的来源和赵王氏购买时的具体情境。
客观上，这为“过失”提供了强有力的支撑。
甚至，可能直接导致法庭推翻一审的“投放危险物质罪”，改判为“过失致人死亡罪”。
这是他作为公诉人必须面对的现实。
但无罪？
绝无可能！
无论如何，三条人命是事实。
一个成年人，将装过剧毒农药的瓶子用于盛装饮用水，哪怕是清洗过，也必须承担责任！
这是基本的法律底线，他必须捍卫。
他表情严肃，语气沉稳，带着资深检察官特有的审慎与锋芒。
“审判长、审判员，公诉人对辩护人提交的三组新证据，其真实性、关联性、合法性，以及证明力，均持有异议。”
他没有丝毫犹豫，直指核心。
“首先，关于第一组证据，监控录像。”
“公诉人承认，该录像客观记录了兴农农资经营部违规分装销售农药，以及上诉人赵王氏购买涉案农药瓶的过程。”
“这一点，我们不否认其客观存在。”
“但是！”李明远话锋一转，声音陡然提高了几分。
“该录像，仅能证明毒物的具体购买来源和包装形式存在违规。”
“这或许能追究销售者的责任，但并不能直接推翻上诉人对该物品基本危险属性的认知！”
“购买行为本身，与后续使用该瓶子盛装饮用水并导致他人死亡之间，并不存在必然的、能够完全免除其主观罪过的因果联系。”
“农药，尤其是剧毒农药，其危险性是基本常识。”
“‘敌杀死’这个名称本身，就具有强烈的警示意义。”
“不能因为销售者包装不规范，就推定购买者对其基本危险性一无所知。”
接着，他指向第二组证据。
“关于第二组证据，《认知能力评估报告》。”
“公诉人对其鉴定资质和程序不持异议，但对其结论的法律适用性，表示严重质疑。”
“我国刑法关于刑事责任能力的认定，是基于行为人是否具备辨认或者控制自己行为能力，而非基于其文化