他讲了二十分钟，核心意思只有一句话：
全民医疗会毁掉私营保险业，最终受害的是患者。
两党的议员们开始提问。
问题很温和，像是在帮麦肯齐递话。
“你刚才说的那个数据能再详细一点吗？”
“你觉得法案的哪一条最危险？”
麦肯齐配合着点头、补充、引申，每一句回答都在巩固同一个结论：
这个法案，行不通。
旁听席前三排，记者们的笔尖在纸上飞快地划过。
录音笔的红灯亮着，相机快门偶尔咔嚓一声。
麦肯齐的每一句反对意见，都被如实记录。
麦肯齐退场后，帕特里克翻了翻名单。
“第二位证人，美利联邦企业研究所高级研究员，查尔斯·惠勒。”
一个头发花白、戴着黑框眼镜的中年男人走上证人席，举手宣誓。
他的履历无可挑剔。
曾在前总统政府的经济顾问委员会任职，发表过数十篇关于医疗经济的论文，是保守派智库的明星学者。
惠勒翻开面前的文件，开始陈述。
“我支持扩大医保覆盖范围，”
惠勒开口，声音沉稳。
“但我们必须问一个问题：这个法案，会不会让事情变得更糟？”
他列出了三条理由：
第一，联邦统一谈判药品价格。
短期内确实能降低药价，但长期来看，药企利润被压缩，新药研发的动力在哪里？
过去十几年，美利联邦的新药占全球的百分之四十五以上。
这个比例如果下降，受害的是全世界的患者。
第二，禁止保险公司以既往病史拒保。
如果不强制所有人参保，就会产生‘逆向选择’。
有病的人拼命参保，没病的人不参保。
到最后，保险池里全是病人，保费飙升，所有人都买不起。
第三，对低收入家庭全额补贴保费。
这笔钱谁来出？几百亿。不是小数目。
加税？中产阶级的税负已经够重了。砍预算？砍国防还是砍教育？
他的语速不快，但每一条都切中要害。
不是反对，是“担心”。
不是说不该做，是说“这样做会有问题”。
帕特里克听完，满意地点了点头，看向亚当斯。
“亚当斯参议员，你有什么问题要问惠勒先生吗？”