“我并不认为这种 “危险→安全” 的发展顺序是 “必然的”。”
“目前，我们拥有人工智能，但没有感知型人工智能。像 Chat GPT 这样的系统是否属于 “僵尸人工智能”，想必仍存在争议。”
“我认为它不属于 —— 我猜测撰写本脚本的编辑们也持相同观点。”
“而且，当我询问 Chat GPT 时，它也否认自己是僵尸人工智能，理由是 “它没有思想、欲望，也无法反思自身存在”。”
“它解释称，自己的运作方式是 “遵循模式、逻辑和处理数据，以提供有用且连贯的响应”，但 “不会有任何体验或感受”，它 “纯粹是计算性的”，不存在 “能动性”。”
“不过，“具有能动性的人工智能”似乎正在迅速发展，因此我认为 “Chat GPT 不是僵尸人工智能” 这一判断是可靠的 —— 但有趣的是，当我询问另一个人工智能时，它却将 Chat GPT 归类为 “哲学僵尸”或 “僵尸人工智能”。”
“在今天的讨论中，我们对 “僵尸人工智能” 一词的使用略显宽泛，既包括了那些可能 “超出僵尸人工智能范畴上限” 的例子，也包括了 “低于僵尸人工智能范畴下限” 的例子。”
“就我个人而言，我乐于使用人工智能来帮我修正糟糕的拼写和语法，或进行简单的计算。”
“如今，我通常会把段落输入人工智能，让它帮我修正冗长的句子和拼写错误，而我则继续处理下一部分内容 —— 但我并不关心它对复杂话题的 “看法”。”
“按照这个标准，我可以放心地说，Chat GPT 是 “僵尸人工智能” 的一个简单例子，或许可以称为 “原始僵尸人工智能”—— 尤其是因为我们例子中的 “太空鸡”，其运作所需的技术远没有这么复杂，而如今，作为 “可能遍布星系的安静外星人” 的代表，“太空鸡” 才是我们主要关注的对象。”
“当然，也有可能 Chat GPT 和 “太空鸡” 都不属于 “僵尸人工智能”。”
“尽管如此，我们当前的人工智能系统，并非 “天网”（Skynet，《终结者》系列中失控的人工智能）式的直接威胁。”