---
上午九点三十，供应商向监管提交了所谓“调度原因初步说明”（盖章版），措辞非常熟练：
* 路径选择为系统自动化调度；
* 调度依据包括节点负载与网络质量；
* 19:20邮件被调度至APAC边缘节点属于常规优化；
* 不涉及人为指定具体国家或节点；
* 无法提供第三方调度记录原文，需待第三方出具。
这份说明看似配合，实际上是提前设定结论：“常规优化、无人为指定”。
林昼看完只回一句给梁组长：“让他们先说结论没用。调度记录必须出具。并且要求他们定义‘无人为指定’：是否存在配置参数（区域优先级、地理围栏、节点排除名单）？这些参数若由人配置，就属于人为。不能把‘没有人点某个节点’等同于‘没有人为配置’。”
梁组长回：“监管会追参数。”
林昼补：“同时要求他们提交变更单CHG-IM-2024A-1127中关于‘区域优先级’配置的附件摘要。既然他们能在协议里写‘可配置区域优先级’，那么变更实施时是否调整过？是否临时提高APAC优先级？要核对。”
梁组长回：“明白。”
---
上午十一点，第三方平台发来第一份正式文件：**传输证明函（签章版）**。
监管把证明函的关键内容摘要给到梁组长，梁组长转给林昼。证明函包含：
* Message-ID：与19:20通知邮件一致；
* 传输链路节点ID：四跳，其中第二跳为APAC-edge节点；
* APAC-edge节点时区：+0900；
* 各跳时间戳：与原医院邮件头Received链一致；
* 投递状态：Delivered；
* 日志哈希：SHA-256哈希摘要，用于核验；
* 备注：该邮件的路由由“Dynamic Routing Policy”自动选择。
“Dynamic Routing Policy”——动态路由策略。
证明函把“tok +0900”钉成第三方签章事实，供应商再说“只是时区配置”就站不住。现在的问题只剩一个：动态路由策略在当时为何把邮件送进APAC-edge？这就是调度原因。
第三方证明函还不够，因为它只告