【目标主体：许青禾／许棠。】
【当前可用声明：】
【十二岁：我永远都叫许青禾。】
【二十六岁：别再用那个名字找我。】
【系统建议采用：十二岁声明。】
服务站的终端再次亮起。
生日录像停在小女孩吹灭蜡烛前。她穿着校服，脸上还沾着一点奶油，回答得毫不犹豫：“喜欢，我永远都叫许青禾。”
声音是真的。
影像也没有经过模型修改。
系统这次甚至主动展示了完整来源：拍摄设备、文件创建日期、原始存储位置和校验记录，一项不缺。
陈女士站在终端前，看着十七年前的女儿，眼泪还没干，眉头却慢慢皱起来。
“为什么用这一段？”
【该声明由本人直接作出。】
“她后来也说过不想再叫这个名字。”
【后续表达发生于家庭冲突期间，可能受到短期情绪影响。】
“十二岁生日那天就没有情绪？”
【当时主体情绪积极，家庭关系稳定。】
陈女士愣了两秒。
“高兴时说的话算长期意愿，生气时说的话便只是情绪？”
【积极表达通常具备更高身份连续性。】
周砚把这句调进审计页面。
“什么叫积极表达？”
底层规则逐层展开。
【接受原名、维持家庭关系、认可既定身份：正向连续。】
【改名、离开、拒绝既有关系、否定旧角色：波动性表达。】
不归盯着那两行分类。
系统从来没有真正平等地看待不同时间的本人选择。
留下被视为稳定。
离开被视为冲动。
接受原来的名字代表成长，拒绝则需要反复核验，证明她没有受伤、没有生气、没有被谁影响。
“她十二岁说喜欢，是不是假的？”不归问。
【不是。】
“二十六岁说别再这样叫她，是不是假的？”
【无法判定为虚假。】
“那便都是真的。”
【两份真实声明互相冲突，必须选择一份作为当前连续意愿。】
“不必选。”
不归将两段内容重新放回各自的时间。
【十二岁时，许青禾表示喜欢姓名“许青禾”，并说自己将永远使用。】