文章引述了朱市长在签约仪式后的简短采访。
“我们愿意给有实力、有诚意的企业一个机会。浦东的开发需要国家力量，也需要社会力量。两条腿走路，比一条腿快。”
赞誉如潮，但潮水从来不是单向的。
最先发难的是上海本地一份以保守著称的文化评论刊物。
文章标题就带着火药味。
《空中楼阁，还是空中花园？评周卿云的商业综合体构想》。
作者是一位老派建筑评论家。
通篇没有一处直接批评周卿云个人，但每一个字都在绕着弯子敲打。
他把“空中花园”和当年上海滩上那些最终烂尾的宏大工程列在一张表里作对比。
从跑马厅到汇丰银行旧址的多次转手。
从抗战前的“大上海计划”到抗战后不了了之的浦东开发动议。
笔锋到最后才亮出真正的锋芒。
“历史的教训不应被一张精美的效果图掩盖。”
“室内瀑布、空中花园、玻璃穹顶……”
“这些元素放在纽约或者东京或许恰如其分，但放在社会主义中国的土地上，是否过于奢华？”
“资本主义商业建筑的美学风格不加批判地移植到中国，会不会产生水土不服？”
“更重要的是，一个年仅二十岁、没有任何房地产开发经验的青年，能否驾驭造价逾亿的超大型工程？”
“资金链一旦断裂，谁来为这片工地买单？”
文章见报的当天下午，另一份以激进改革立场著称的报纸立刻登出了反驳文章。
标题针锋相对。
《批评“空中花园”之前，请先去黄浦江东岸看一看》。
开头第一句就毫不客气。
“昨天有人说‘空中花园’太奢华。我倒想反问一句：凭什么中国的土地就只配建灰扑扑的火柴盒？凭什么中国的商业建筑就只配千篇一律的供销社和水磨石地面？改革开放改了十年，有些人的审美还停留在二十年前。”
文章把“空中花园”与巴黎的蓬皮杜艺术中心作比。
“1977年蓬皮杜落成时，全巴黎都在骂它像一座炼油厂，说它玷污了奥斯曼老城的古典美。”
“十年后，它成了法国参观人数最多的文化地标。真正超前的建筑从来不需要讨好同时代的审美，它只需要等同时代的人慢慢追上它的脚步。”
两份报纸，两种立场，像是往滚油锅里泼