中心章程里写的‘理事会决策’、‘专户管理’、‘双重审计’、‘信息公开’，我们都很认同。
但有一条，我们希望在章程里进一步明确——中心的投资收益，按什么比例返还各校？”
许承远翻开章程草案，找到相关条款。
“周校长，章程第十五条已经写明了——‘中心运营产生的净收益，在扣除必要的发展基金后，按各校出资比例进行分配。
分配方案经理事会审议通过后实施。’”
李振国这时，却摇了摇头。
“许主任，按出资比例分配，原则上是公平的。
但有一个问题——有些学校出资不多，但贡献了很多优质项目、优秀导师、共享设备。
如果只按出资比例分，这些‘软贡献’就体现不出来。”
会议室里响起一阵附和声，王世襄老校长接过话头，话语里带着几分深思。
“李校长说得对。孵化中心的价值，不光是钱，更是资源。我建议，在收益分配时，把‘资源贡献度’也纳入权重。
比如，各校开放共享的设备数量、派出导师的数量和质量、推荐项目的孵化成功率，都可以量化打分，作为分配系数。”
许承远在本子上快速记录，抬起头。
“王校长的建议很好。
我提议，在理事会下设一个‘资源评估委员会’，由各校派代表组成，每半年对各校的资源贡献度进行一次评估，评估结果作为收益分配的参考依据。
具体权重和算法，由筹备组会后研究，提交理事会审议。”
陈继明这时举手，补充道。
“还有一个问题——中心的决策机制。重大事项经理事会表决，这个没问题。
但理事会的表决权是按‘一人一票’，还是‘按出资比例’？”
会议室里又安静了下来，许承远沉吟了一下，给出折中方案。
“我建议，理事会的表决权分两类。
一类是‘基本表决权’，每校一票，保障所有参与学校的话语权；另一类是‘权重表决权’，按出资比例计算，保障出资大校的利益。
重大事项需要‘双过半’——基本表决权过半且权重表决权过半，才能通过。”
孙丽华想了想，追问道。
“那‘基本表决权’和‘权重表决权’各占多少比重？”
许承远在来开会之前，就预演了各类问题。
这些校长的级